Оценка заключения Статья. Фрагмент из книги Елены Рафаиловны Россинской Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Москва НОРМА, 2. Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств ст. УПК РФ ст. 6. 7 ГПК РФ ст. АПК РФ ст. 2. 6. Ко. АП РФ. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Образец Доверенности В Центр Занятости здесь. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности. Заключение экспертизы образец этого документа приводится в настоящей статье. Кроме того, прочитав изложенную ниже информацию, можно. При выполнении экспертизы в судебно экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта. Так, по гражданскому делу о дорожно транспортном происшествии, связанному с выплатой страховых сумм, была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения. Эксперт М., имеющий согласно представленным в суд документам подготовку только в области трасологии, единолично произвел комплексную экспертизу. Здесь можно выделить сразу два момента во первых, неясно, обладал ли эксперт специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, а во вторых, недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз. Или другой пример. По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно экономических экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он производил впервые. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе ст. УПК РФ ст. 1. 8 ГПК РФ ст. АПК РФ ст. 2. 5. Ко. АП РФ 3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы ст. ГПК РФ ст. 8. 2, 8. АПК РФ ст. 1. 98, 2. УПК РФ ст. 2. 6. Ко. АП РФ 4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе ст. ГПК РФ ст. 8. 2 АПК РФ ст. УПК РФ ст. 2. 6. Ко. АП РФ 5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты ст. ГПК РФ ст. 8. 6 АПК РФ ст. УПК РФ ч. 2. 6. 4 Ко. АП РФ Отсутствие какой либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку. Проиллюстрируем это примером. При осмотре места происшествия по делу об убийстве было изъято несколько патронов. Образец экспертного заключения по строительной экспертизе. Оценочная экспертиза middot Лингвистическая экспертиза middot Психофизиологическая судебная. Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для. Заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу. Здесь представлено заключение эксперта образец. НИИСЭ НП Палаты судебных экспертов. Образец оформления заключения эксперта по специальности 13. Заключения Судебной Экспертизы Образец' title='Заключения Судебной Экспертизы Образец' />Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась В заключении эксперта К. Примеры заключений товароведческой экспертизы. Образец оформления заключения эксперта. Приговором мирового судьи судебного участка. Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в. При оценке суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта К. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования. Конкретизируем это положение на примере. По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы. III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики. Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий. Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Заключения Судебной Экспертизы Образец' title='Заключения Судебной Экспертизы Образец' />Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.